至尊彩票玩法-互动百科

擅建楼层引发邻里纠纷 十年矛盾终达成执行和解******

　　“问题解决了，我们心也舒服了。”近日，广西融水苗族自治县人民法院执行局成功化解了一起排除妨害案件，使得十年邻里纠纷终达成执行和解，申请执行人韦先生在执行和解书上签字时由衷地发出感叹。

　　韦先生是广西融水县融水镇某街道38号房屋的所有人，艾先生是与他相邻的39号房屋的所有人。2012年底，艾先生房屋拆旧建新，韦先生认为艾先生新建房屋侵占其房屋楼面空间，双方产生矛盾纠纷。经邻居及相关部门调解无果后，韦先生以艾先生建新房屋未做好防护措施，导致建筑渣土掉落到韦先生房屋瓦面以及新建房屋第四层飘出墙面10厘米侵占韦先生房屋楼面为由，于2015年1月向广西融水苗族自治县人民法院起诉，请求排除妨害。广西融水苗族自治县人民法院经审理后作出民事判决，认定“艾先生房屋第二、三层的墙体均为12墙体，建造到第四层的时候，艾先生将第四层地梁增厚为18厘米，第四层墙体砌成18墙体。艾先生四楼南墙自西向东长达3.78米，砌砖飘出其房屋第三层楼外墙，并侵占到韦先生房屋楼面5至10厘米”事实，并判决艾先生于判决生效日期内自行清除韦先生房屋瓦面上的建筑渣土并修复被损毁的瓦面以及拆除其房屋第四层南墙侵占到韦先生房屋楼面的建筑。该判决生效后，艾先生不服判决，向广西融水苗族自治县人民法院申请再审，广西融水苗族自治县人民法院经审查后认为原判决事实清楚、证据充分、程序合法，于2016年11月作出民事裁定，裁定驳回艾先生的再审申请。后因艾先生未主动履行上述判决，韦先生向法院申请执行，广西融水苗族自治县人民法院已将该案执行完毕。

　　本以为双方矛盾就此结束，没想到艾先生又顺着第四层的墙面继续加建新楼层，韦先生认为艾先生加建行为也构成侵权，故继续向人民法院起诉。经一审、二审、再审程序审理后，2021年12月，法院最终判定：艾先生自行拆除其房屋第五层南墙飘出侵占到韦先生房屋楼面的建筑及清除其掉落在韦先生房屋瓦面上的建筑垃圾。此时，距离最初双方产生矛盾已经将近十年，艾先生已于2021年6月死亡，其配偶陈女士继承涉案房屋。2022年10月，韦先生向法院申请强制执行，本案进入执行阶段。

　　为真正达到案结事了，执行法官多次到现场勘察，向邻里居民详细了解情况，并调阅了与该案相关的证据资料。经过仔细勘察研判，负责承办该案的合议庭成员一致认为这起案件有和解的基础，于是执行法官对双方当事人进行耐心细致释法答疑，消除双方的对立和顾虑后，再借助邻居、律师热心参与开导，促使双方最终以陈女士补偿韦先生2万元现金的方式和解，并签署了执行和解协议。至此，持续十年之久的相邻关系纠纷案得以顺利解决，取得了良好的法律效果和社会效果。（何思洁）

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）